Яна Волкова
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу администрации Калачевского городского поселения Волгоградской области. Муниципалитет пытался расторгнуть договор социального найма и признать семью утратившей право пользования жильем — но безуспешно.
История тянется с 1990 года. Тогда бывшему супругу ответчицы и его семье выдали ордер на жилой дом. В 1998 году женщина с детьми переехала в другой населенный пункт — ради учебы детей и смены работы — и осталась там жить. В 2010 году она заключила с администрацией договор социального найма на тот же дом. Но вселиться семья не смогла: здание уже не соответствовало требованиям безопасности. По заявлению женщины дом признали аварийным и подлежащим сносу.
Осенью 2024 года, рассматривая документы о признании нанимательницы нуждающейся в улучшении жилищных условий, специалисты обследовали дом. Заключение оказалось неутешительным: строение полностью разрушено. Администрация установила, что в доме никто не живет, а самого дома фактически нет, и обратилась в суд.
Калачевский районный суд иск удовлетворил: предмет договора соцнайма на момент заключения был непригоден для проживания, значит, не мог быть объектом такого договора. Поведение ответчиков суд счел недобросовестным — они сохранили регистрацию в несуществующем доме, имея другое жилье.
Однако Волгоградский областной суд в апелляции с этим не согласился. Доказательств добровольного выезда нет, порядок расторжения договора наймодателем не соблюден, а невозвращение связано с невозможностью жить в доме из-за его несоответствия требованиям безопасности.
Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Подтверждено: недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков нет. Обязанность передать пригодное для проживания жилье лежала на наймодателе, но муниципалитет заключил договор в отношении непригодного помещения — то есть не исполнил свою обязанность надлежащим образом. Выезд семьи из спорного дома носил вынужденный характер.
