Ольга Потапова
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в споре жильцов многоквартирного дома с администрацией Котельниковского городского поселения Волгоградской области и управляющей компанией. Жильцы оспаривали законность конкурса по отбору управляющей организации и правомерность установленного тарифа на содержание общего имущества.
Как сообщает пресс-служба судов, в ходе разбирательства было установлено, что первый конкурс не состоялся из-за отсутствия заявок. В документации при этом был указан тариф 14,75 руб. за м² в месяц. Поскольку конкурс не состоялся, администрация назначила временную управляющую компанию на год с тем же тарифом. Позже провели повторный отбор, в котором участвовал лишь один претендент — та же временная компания. В сентябре 2024 года собственники заключили с ней договор управления на 3 года с автопролонгацией, но уже по тарифу 29,90 руб. за м².
Посчитав такой тариф и процедуру отбора незаконными, жильцы обратились в суд с требованием признать недействительными результаты повторного конкурса, аннулировать договор и сделать перерасчёт.
Суд первой инстанции выявил существенные нарушения: администрация должным образом не уведомила жильцов о конкурсе, лишив их права выбрать способ управления домом; в документации были ошибки; в перечень услуг необоснованно включили обслуживание газового оборудования, которое жильцы оплачивали отдельно. Главным нарушением признали завышение тарифа — по закону при несостоявшемся конкурсе начальную плату можно увеличить максимум в 1,5 раза, а итоговая цена превысила первоначальную почти в 2 раза. Требования истцов удовлетворили.
Волгоградский областной суд не согласился с решением в части перерасчёта, отметив, что временный тариф носил промежуточный характер и не был утверждён по итогам надлежащего конкурса.
Однако кассационный суд не поддержал апелляционную инстанцию. Коллегия указала, что размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается решением общего собрания собственников, а если такое решение не принято — органом местного самоуправления. Поскольку тариф был определён распоряжением администрации в размере 14,75 руб. за м², а договор, завысивший плату, признан недействительным, суд первой инстанции был вправе применить последствия недействительности сделки и назначить перерасчёт.
В итоге кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
